Teología en Llamas

Otra Conferencia de Pastores, otra ocasión para tratar de destruir a John MacArthur.

Asuntos del pasado, amenazas y afirmaciones refutadas hace mucho tiempo impulsan la salacidad sensacionalista del refrito de Christianity Today de la saga de Eileen y David Gray de más de 20 años. La evidencia más condenatoria: Contrariamente a la narrativa mostrada en el artículo de Kate Shellnutt, los ancianos de Grace Community Church no encargaron al ex anciano descontento Hohn Cho que investigara la conducta de la iglesia en relación con el caso de 20 años de Eileen y David Gray.

Es como si fuera marzo de 2022 de nuevo, y nos encontramos repitiendo la misma evidencia exculpatoria que el año pasado con respecto al sórdido asunto del 2002 al 2005 de Eileen y David Gray, alentando a las mismas personas que cayeron en él el año pasado, a calmarse. Si te engañan una vez, culpa de ellos. Si te engañan dos veces, necesitas leer sitios web de polémica/discernimiento con más regularidad.

Esta vez, el “medio periodístico” que se apresura a desacreditar a John MacArthur y Grace Community Church es Christianity Today, liderado por Russell Moore, que el jueves publicó lo que fue básicamente un refrito de un artículo de Julie Roys del 2022 rotundamente desacreditado titulado “John MacArthur avergonzó y excomulgó a madre por negarse a recibir de vuelta a un abusador de niños,” solo que esta vez contó con la participación de un ex anciano de Grace Community Church quien se autoproclamó como investigador de abusos y que respalda las retorcidas conclusiones de Roys.

El recuento de 2023, escrito por Kate Shellnutt (la escritora de #churchtoo de CT que calificó la derrota de Bart Barber de Tom Ascol en SBC ‘22 como una “victoria para la reforma del abuso”), se lee como un perfil de la revista People sobre el ex anciano de CCG Hohn Cho y está estructurado con exactamente la misma emotividad manipuladora que el ataque original de Roys que engañó a Cho en marzo pasado.

Shellnutt comienza señalando que “resultó” que los temores de Eileen Gray resultaron ser ciertos, luego insinuó la misma tesis fundamental empleada por Roys: la falta de clarividencia de una iglesia la hace culpable de cualquier pecado secreto que se revele en el futuro. En otras palabras, cree a todas las mujeres sin importar lo que indique la evidencia, porque el hombre aún podría ser horrible.

Para refrescar: A pesar de su pecado admitido y culpabilidad en el asunto, Eileen Gray ahora ha sido exonerada en el tribunal de la opinión pública por lo que “resultó” ser cierto. Su negativa a buscar la reconciliación con su esposo no se basó en lo que se sabía en el momento de su negativa, sino en las revelaciones que años más tarde obtuvieron durante el asesoramiento que recibieron sus hijos. Como la única adición real a la historia del año pasado es el desacuerdo de Cho con los ancianos de GCC y las afirmaciones de múltiples acusadores anónimos que no fueron cuestionados, estas nuevas “revelaciones” serán el foco de este artículo. Cualquier persona que no esté familiarizada con la línea de tiempo o los detalles del caso puede leer nuestro análisis del año pasado aquí y aquí.

El investigador Hohn       

El artículo de CT afirma que “como abogado y uno de los cuatro oficiales en la junta de ancianos de Grace Community Church (GCC), se le pidió a Cho que estudiara el caso” (la tarea de Cho fue como secretario de registro). Se perdonaría a los lectores por concluir que fue elegido por los otros ancianos para llevar a cabo una nueva investigación debido a alguna experiencia legal especial (una conclusión apoyada por su amiga Rachel Denhollander).

En realidad, a Cho (un abogado de entretenimiento convertido en abogado trasnacional/M&A para una compañía de biotecnología), se le pidió personal e informalmente que resumiera los documentos judiciales disponibles del caso penal de David Gray de 2004-2005, como lo aludió el anciano de GCC Phil Johnson en marzo de 2022. Los ancianos de GCC nunca solicitaron una investigación liderada por Cho sobre la participación de la iglesia con los Grays. La junta de ancianos, que incluía a varios hombres con conocimiento íntimo y personal del caso del 2002, estaba de acuerdo de forma unánime en que, dado todo lo que sabían y podrían haber sabido en ese momento, la situación de Gray se había manejado lo más bíblicamente posible. El único que no estuvo de acuerdo fue Hohn Cho.

Sin el conocimiento del resto de la junta, Cho comenzó su propia investigación personal, que según los informes no incluyó hablar con ninguna de las personas involucradas (como lo hizo Protestia) ni revisar ninguna evidencia del asesoramiento de Gray en GCC. En cambio, el memorándum aún por publicar era, según los informes, la combinación de Cho de una inspección de documentos judiciales disponibles públicamente con el sesgo de Julie Roys.

Este memorándum de 20 páginas fue entregado a varios ancianos, exigiendo que GCC “haga justicia” en respuesta a lo que Cho ahora estaba convencido de que sucedió. Según los informes, su conclusión fue criticada rotundamente por sus compañeros ancianos por sus inexactitudes, tergiversaciones y por confiar en suposiciones indefendibles no respaldadas por la evidencia disponible. Según los informes, se le pidió a Cho que corrigiera sus conclusiones erróneas, incluida su suposición de que el pecado aún por descubrir de David Gray significaba que Eileen Gray estaba justificada para rechazar la reconciliación matrimonial. En cambio, Cho y su esposa renunciaron a su membresía en la iglesia ante los vítores de su amiga Rachel Denhollander.

El hechizo de Denhollander

Hohn Cho ha sido un ávido partidario/seguidor de su colega abogada Rachel Denhollander desde al menos marzo de 2018, cuando el “abogado capacitado” (una descripción redundante que Cho le asignó en una aduladora publicación de blog de 2019) publicó una respuesta de Facebook de 8000 palabras a la defensa de Sovereign Grace Church de su manejo de un caso de abuso sexual de principios de la década de 1980 (entre otros reclamos de mal manejo de abuso).

Denhollander pidió que SGC se sometiera a una investigación adicional de terceros, en parte porque la investigación independiente realizada previamente por la iglesia (llamada informe Thaler-Liebeler) fue realizada por “una firma y un abogado sin experiencia conocida o registrada en derecho penal o trabajo de investigación” (curiosamente, ella no ha expresado su preocupación por que este estándar se aplique a la investigación de Cho de GCC). Cho intervino en la publicación de Facebook de Denhollander en 2018:

Leí esto anoche y quedé impresionado. Volví a leerlo esta mañana y todavía estoy impresionado. Cuando leí la respuesta de CJM/SG hace unas semanas, sacudí la cabeza porque fue una respuesta tan mala, en muchos niveles. Pero esta respuesta es poderosa, completa y devastadora. Orando por ti!!!

Tras la publicación del artículo de CT sobre Cho, afirmó en una publicación de Facebook que Shellnutt se había “contactado con [él] para obtener comentarios” en diciembre de 2022 para “una historia en la que estaba trabajando.” Si bien no está claro exactamente cuándo la historia de Shellnutt se convirtió en una historia centrada en Cho, la conexión entre su salida de GCC y el caso Gray fue revelada por Denhollander en abril de 2022, cuando llamó a su “valiente decisión” de abandonar la iglesia como “redentora” y “el verdadero evangelio.” Ella respondió a las críticas un par de semanas más tarde sobre su afirmación del “verdadero evangelio” insistiendo y reiterando que la respuesta de uno a “aquellos que han sido dañados” es de hecho el Evangelio de Cristo.

Cho no reveló la razón por la que él y su esposa abandonaron la iglesia en su correo electrónico de renuncia de abril de 2022, eligiendo en su lugar permanecer en silencio sobre sus preocupaciones con GCC hasta que (según su publicación de Facebook) fue contactado de la nada por Shellnutt, el aliado de Denhollander desde hace mucho tiempo y recientemente nombrado Director Editorial de Noticias de CT bajo el ex bautista Russell Moore. En la misma publicación, Cho insinuó “otros asuntos de CCG que han llamado [su] atención,” y emitió una tímida amenaza de que puede o no hacerlos públicos dependiendo de “la naturaleza y el alcance de la respuesta (si la hay) del CCG y sus aliados.”

Cristianismo Extraviado (Christianity Astray)

El artículo de Shellnutt utiliza muchos de los mismos juegos de palabras que Roys usó en 2022, lo que lleva al lector principiante a sacar conclusiones falsamente negativas sobre el conocimiento y la culpabilidad de Grace Community Church. Por ejemplo, Shellnutt describe la disciplina pública de Eileen del pastor de CCG John MacArthur en mayo de 2002, luego salta hacia adelante en el tiempo, escribiendo (énfasis mío) “David Gray, quien fue maestro que trabajó en la iglesia, fue sentenciado por sus crímenes en 2005: abuso infantil agravado, lesiones corporales a un niño y abuso infantil.”

Este salto engañoso hace que parezca que Eileen Gray (y probablemente John MacArthur) estaba al tanto de las acusaciones más graves contra David Gray en el momento en que se estaba ejerciendo la disciplina. En verdad, estas acusaciones no se materializaron hasta más de un año después.

El artículo parece completamente desfasado por la posibilidad de que ambos cónyuges puedan ser culpables de pecado, y actuar en oposición a la clara enseñanza bíblica no se valida sobre la base de la revelación futura del pecado más de lo que la decisión de robar puede justificarse si más tarde descubres que los bienes ya te pertenecían. Su robo seguiría siendo un pecado contra Dios, y su iglesia tendría razón al abordarlo como tal.

El artículo de Shellnutt minimiza la enseñanza de la Biblia sobre el divorcio, y caracteriza a los pastores que transmiten pasajes claros de las Escrituras sobre cosas como el perdón y el amor como perjudiciales, especialmente cuando aconsejan a mujeres que “temían por su seguridad.”

Los testimonios de ocho mujeres anónimas se presentan sin análisis crítico. La participación policial y los procedimientos legales se caracterizan como una verdadera prueba de fechorías, no de los maridos, por supuesto, sino de la iglesia. El objetivo claro de todo este testimonio unilateral y anónimo no son los esposos de las mujeres (por mucho que todos puedan ser despreciables), es Grace Community Church, John MacArthur y, por extensión, la priorización de la Biblia de la reconciliación matrimonial y la enseñanza clara sobre el matrimonio.

El sentido común indicaría que incluso cuando una esposa (o esposo) que enfrenta abuso recibe un consejo perfecto, no hay garantía de que las cosas salgan como se desea. Sin embargo, el artículo intenta dejar al lector con la clara impresión de que GCC está forzando a mujeres y niños maltratados a regresar a los brazos de maridos abusivos. Sin embargo, un examen cuidadoso de la evidencia (o la falta de ella) en realidad no demuestra esto, y la hipérbole emocional como la afirmación de Cho de que “los feligreses que [él] todavía ama podrían estar jugando a la ruleta rusa si alguna vez necesitaran asesoramiento en GCC” y si él “no da una advertencia” “la sangre de la gente caería sobre [su] cabeza” es una manipulación emocional desvergonzada.

Más preguntas

Es muy triste ver a un anciano aparentemente sólido seguir este camino. Según todos los informes, Hohn Cho tenía un historial de enseñanza fiel y discernimiento. Sin embargo, su decisión de asociarse con Christianity Today, lamentablemente transigente y a menudo anti-iglesia, con esta dependencia de un grupo de acusaciones anónimas, el memorándum de investigación de Cho aún por publicar y la sucia manipulación publicada por Julie Roys, obsesionada con MacArthur, traiciona a un hombre con intenciones problemáticas en lugar de simple ignorancia.

Su afirmación de que el artículo de CT contiene “pruebas sólidas” y “testimonios de una multitud de testigos” en lugar de los chismes sensacionalistas indiscutibles que realmente contiene es lo opuesto a la integridad personal que afirma que lo motivó, al igual que su referencia chismosa a los “varios otros asuntos de CCG” y su amenaza apenas velada de no dejar que las cosas descansen si GCC o sus aliados no responden a su gusto.

¿El rechazo de los ancianos a su memorándum creó divisiones personales que no pudieron ser reparadas?

¿Estuvo su amiga Rachel Denhollander presionándolo para que fuera un “denunciante” y sugirió a la escritora Kate Shellnutt como la escritora aliada para anunciar la importante revelación cerca de la Conferencia de Pastores de este año?

¿Cómo un desacuerdo sobre un caso de hace 20 años hizo que Cho pasara de ser un “partidario ardiente y público de CCG” a alguien dispuesto a asociarse con aquellos que buscan activamente la destrucción de su iglesia?

¿Por qué Cho no tiene ninguna responsabilidad por su tiempo en la junta de ancianos durante el cual se llevó a cabo todo este asesoramiento de apoyo al abusador?

¿Es este un caso más de otro líder de la iglesia sucumbiendo al canto de sirena del subjetivismo woke como “cree en todas las mujeres”, “los sentimientos determinan la verdad”, “el matrimonio bíblico es tiranía” que define el movimiento #churchtoo y enriquece a sus defensores más visibles?

Nota: Nos pusimos en contacto con Hohn Cho, pero no había respondido en el momento de la publicación. Proporcionaremos una actualización si responde a nuestras consultas.

Fuente: https://protestia.com/2023/02/12/lies-abound-in-liberal-christianity-todays-rehashed-smear-piece-on-john-macarthur/?fbclid=

Considere por un momento: si Grace Community Church hiciera todo lo que se suponía que debía hacer bíblicamente, y si David Gray es realmente inocente de lo que fue condenado en 2005, los artículos de Julie Roys técnicamente no tendrían que cambiar en absoluto.

Esto debería sacudirnos a todos hasta la médula.

La última vez que hablé de esta historia (ver la primera parte aquí), desenredé la línea de tiempo de los eventos presentados en el primer artículo de Roys, revelé la fuente no tan conservadora de su apoyo financiero y rasqué la superficie de las técnicas engañosas que utiliza para disfrazar su activismo como periodismo, técnicas que han engañado a algunas de nuestras personalidades favoritas de Internet para que le ayuden. Ella ha introducido (como predije en el Informe Polémico más reciente) la evidencia supuestamente condenatoria de un boletín del ministerio de la prisión de David Gray que contiene un respaldo de John MacArthur. Sin embargo, esto está lejos de la totalidad de la nueva evidencia revelada, gran parte de la cual se revelará en este artículo.

Roys ha intentado volver a juzgar el caso de los Grays en el tribunal de la opinión pública, esta vez con diferentes acusados, diferentes acusaciones y confiando abrumadoramente en pruebas que fueron rechazadas en 2005. No un juicio hecho por un jurado, por supuesto, sino un juicio por la mafia de Internet. Lamentablemente, muchos cristianos profesantes han sido incapaces de controlar sus emociones y ejercer el escepticismo adecuado con respecto a lo que leen en línea, apresurándose a prometer su lealtad a #ChurchToo en respuesta a Julie Roys que pagó su boleto para entrar la versión evangélica de The Squad (Denhollander, Byrd, Du Mez, Prior y la estadista anciana Beth Moore), muchos de los cuales obedientemente hicieron eco de la difamación de Roys junto con sus machos beta. Tan rápido fueron estos creyentes profesantes para señalar su virtuosa oposición al abuso que no se detuvieron a pensar, ¿por qué este caso aparentemente abierto y cerrado que muestra al verdadero MacArthur acaba de salir a la luz ahora, casi veinte años después de que los detalles ya se conocían?

Es la Doctrina

Roys afirma que informa sobre el “comportamiento de los líderes, no su teología,” como si los dos no estuvieran relacionados cuando se usan para navegar por las aguas complementarianas/igualitarias que su barco pirata ahora navega. La creencia de Roys de que el liderazgo masculino “tóxico” que se encuentra en cualquier “versión” de complementarianismo que Beth Moore rechazó “también puede estar presente en el Egalitarianismo” traiciona una estrategia de confusión de categorías que hace que Roys sea doctrinalmente ambigua y hace que los lectores bajen sus defensas. Un desdén apenas velado por el liderazgo masculino (Génesis 3:16, 1 Corintios 11:3, Efesios 5:23) en la iglesia (1 Corintios 14:34, 1 Timoteo 2:11-12, Tito 1:6-9) impregna los escritos de Roys, incluso cuando ella mantiene fielmente sus advertencias periodísticas de terceros (“supuestamente,” “de acuerdo con”).

El marco doctrinal subyacente de Roys se desarrolla en lo que ella encuentra notable o escandaloso, y esto resulta ser exclusivamente líderes masculinos influyentes dentro del evangelicalismo. Sin embargo, los líderes masculinos que son blandos con los roles de género de la iglesia y repiten como loros la línea #ChurchToo (Ed Litton, por ejemplo, es el objeto de elogios) encuentran sus escándalos minimizados, mientras que los fuertes defensores del liderazgo masculino como MacArthur se convierten en el tema de artículos ridículamente enmarcados que relatan por qué el valor apreciado de su hogar familiar en los suburbios de Los Ángeles y los regalos que le han dado muestran cómo en realidad es el Kenneth Copeland calvinista (una especie de promotor del evangelio de la prosperidad pero calvinista).

No se puede negar la utilidad potencial del sórdido asunto de Gray en la guerra personal de Julie Roys contra John MacArthur, cuyas posiciones directas sobre las mujeres en el ministerio golpean el corazón de todo lo que Roys ha llegado a rechazar de la Palabra de Dios. Mientras que otros pastores conservadores se han vuelto blandos, mostrándose ambiguos sobre las claras enseñanzas de las Escrituras con respecto a los roles de género en el hogar y la iglesia, MacArthur ha predicado inquebrantablemente las palabras inmutables de las Escrituras en nuestra cultura moderna y feminizada. Esto es algo que Roys y los de su calaña no pueden permitir. Mientras que los sermones de MacArthur de los años 70 suenan como si hubieran sido predicados el fin de semana pasado, la anglicana Julie Roys se asocia confusamente con una universidad bautista para hacerse pasar por una organización benéfica religiosa, dirigiendo un llamado ministerio sin convicciones religiosas identificables o publicadas.

Además de proporcionar un contexto muy necesario para las últimas acusaciones de Julie Roys, es importante exponerla como la activista (no periodista) en la que desafortunadamente se ha convertido. Por su parte, ella está tratando de convencer a los lectores de que esta saga de 20 años es una evidencia que expone una cultura misógina y de apoyo al abuso que se encuentra justo debajo de la carrera ministerial de más de 50 años de John MacArthur. Si es cierto, la historia de Roys expondría quizás el escándalo más elaboradamente disfrazado, engañoso y dañino en la historia de la iglesia estadounidense moderna. Si es falso, sus esfuerzos se unirían al montón de cenizas de la historia de la iglesia a las docenas, si no cientos, de intentos de cancelar el ministerio de John MacArthur. Este artículo contiene un nuevo contexto, análisis e información que cuestiona no solo la narrativa prevaleciente de Roys, sino también la credibilidad de toda su empresa periodística.

Cazando la Ballena Blanca

Roys se ha convertido en una muckraker en el sentido peyorativo del término (este término también podría aplicarse a este sitio web). Muckraker tradicionalmente se refería a un periodista de investigación que responsabiliza a los poderosos (Roys adopta esta definición), pero ahora a menudo se define como “alguien que difunde un escándalo real o supuesto sobre otro (generalmente para obtener ventajas políticas),” o en el Reino Unido, “un periodista sensacionalista y escandaloso, uno que no está impulsado por ningún principio social.”

Si bien algunos podrían sentirse tentados a interpretar su supuesta investigación sobre John MacArthur y Grace Community Church como dentro de la tradición de muckraker, no menos de veinte artículos en el sitio web de Roy sobre MacArthur se ponen incuestionablemente del lado de los poderosos, repitiendo como un hecho las presuposiciones COVID ahora completamente desacreditadas de la élite de los medios gubernamentales. La creencia subyacente de que la iglesia es el súbdito del estado forma la base epistemológica de todos los escritos de Roy durante la era COVID.

Aunque no es la primera marinera en buscar venganza contra la ballena que refutó el Egalitarianismo feminista, Roys comenzó su búsqueda de MacArthur a raíz de que MacArthur le dijera a la predicadora Beth Moore que “se fuera a casa” en la Conferencia Truth Matters en 2019. Roys más tarde describió sus comentarios como “crueles e impíos.” Julie Roys se ha revelado lentamente pero abiertamente como una feminista igualitaria, lo que Pulpit y Pen notaron en 2020 cuando Roys llamó a Wade Burleson, promotora de predicadoras, una “informante de la SBC” y lo presentó en su podcast para discutir “silenciar a las mujeres.”

Sin embargo, la principal línea de ataque de Roys hacia MacArthur y Compañía fue en respuesta a la respuesta ahora reivindicada de Grace Community Church a la pandemia de COVID-19, arrojando sombra sobre la Conferencia de Pastores 2020 por no notificar a los más de 5,000 asistentes del caso sospechoso de COVID-19 de un asistente cuando se descubrió más de dos semanas después de que terminó la conferencia.

El asistente fue identificado como el pastor Alexey Kolomiytsev, de 90 años, quien se confirmó que dio positivo por el virus después de fallecer. Esto comenzó un ataque sostenido contra Grace Community Church desde el sitio web de Roys, que culminó en la publicación de diecisiete artículos atacando a GCC por su obstinada negativa a permitir que los funcionarios del gobierno dicten los términos de su adoración. Roys enfatizó continuamente la información favorable a la narrativa del gobierno sin apelar a las Escrituras ni en apoyo ni en contra de GCC, un comportamiento extraño para un ministerio “cristiano” que afirma estar “restaurando la iglesia.”

Roys creyó completamente al gobierno la narrativa sobre el COVID-19. Por ejemplo, durante un podcast con el presidente de la Universidad Judson, Gene Crume, en abril de 2020, que en lugar de titularse “Las Universidades y el COVID” debería haberse titulado “Mi evidente conflicto de intereses,” Roys describe la “debacle” en Liberty University de un (sí, uno) estudiante que dio positivo por COVID-19, uno “esperando resultados” y ocho estudiantes aislados porque Liberty permaneció abierto. Ella anuncia el tema del podcast justo antes de anunciar que el concesionario de automóviles Marquardt de Barrington (cerca) está ofreciendo 84 meses de financiamiento sin interés. Roys describe a Crume como un “gran seguidor del Informe Roys” sin mencionar el hecho de que Judson estaba (y está) actuando como el agente fiscal sin fines de lucro para la llamada “Iniciativa Julie Roys” y en realidad controla todas las finanzas y es responsable del Informe Roys.

Si bien los reclamos de fama de Roys incluye principalmente su investigación sobre James MacDonald y Harvest Bible Chapel, recientemente afirmó falsamente haber hecho conocida la historia de la infidelidad de Ravi Zacharias, a pesar de que este ministerio publicó la historia más de dos años y medio antes. Roys desestimó las investigaciones anteriores como irrelevantes debido a que provenían de “blogs” en lugar de periodistas “oficiales” como ella, ignorando la ironía de que su sitio comenzó como un blog.

Sin embargo, su obsesión con John MacArthur empequeñece su interés en cualquier otro ministerio grande, dominando su atención y su actividad en línea. Desde septiembre de 2020 (el mes en que “hizo conocida” la historia de Ravi), Roys ha mencionado las cuentas de MacArthur, Phil Johnson y Grace Community Church más de cinco veces más de lo que ha mencionado Ravi Zacharias Ministries. Sus tweets más populares en este período de tiempo han sido uno que anuncia la iglesia Saddleback de Rick Warren ordenando pastoras, el reciente tweet que vincula su primer artículo de Gray y un tweet reciente posterior que anuncia la denegación de libertad condicional para David Gray (completo con una celebración digna de cualquier verdadero “periodista”).

Sin embargo, todas las posiciones y preferencias subyacentes que Roys aporta a su trabajo no necesariamente la descalifican para ser una verdadera periodista de investigación. Reducir su interés investigativo a sus oponentes teológicos no es en sí mismo incorrecto (este sitio web hace exactamente esto). Los problemas surgen (especialmente en el periodismo cristiano) cuando un autor u operación no revela sus creencias (ocultando así sus verdaderos motivos), y cuando el engaño se usa con el interés de promover esos motivos. Roys hace exactamente esto, y en ninguna parte es más descarado (y quizás más efectivo) que en su último bombardeo contra John MacArthur. Ella ha logrado engañar a un gran número de observadores cristianos casuales para que tiren sus Biblias de estudio MacArthur basándose en lo que claramente es activismo disfrazado de periodismo de investigación.

Periodismo de Investigación 101

Parte de lo que lleva a los lectores a bajar la guardia al leer a Roys es su afirmación de ser periodista de investigación, un trabajo que conlleva una suposición de objetividad desapasionada. Ella afirma estar “restaurando la iglesia” (en sí misma no es puramente objetiva), una afirmación que debería llevar al lector cristiano perspicaz a preguntar exactamente qué “iglesia” afirma estar restaurando. Sin embargo, Roys no publica ningún tipo de declaración doctrinal que dé a sus lectores la respuesta a esta pregunta fundamental.

Por el contrario, este sitio web tiene posiciones doctrinales muy claras. Los lectores saben cuáles son nuestros objetivos y qué presuposiciones aportamos a nuestra escritura. Los lectores pueden estar en desacuerdo con nuestras creencias o agenda, pero no las ocultamos. Hacemos mucho trabajo de investigación en la búsqueda de defender la verdad bíblica y no nos disculpamos por lo que creemos.

El resto de este artículo está dedicado a mostrar cómo se hace, especialmente el fracaso de Julie Roys de cumplir con este estándar.

Con el interés de demostrar un verdadero periodismo de investigación (frente a lo que hace Roys), y dado que grandes porciones de la comunidad evangélica de Internet continúan repitiendo acríticamente falsedades demostrables sobre el caso Gray, examinemos el caso utilizando la lógica de investigación. El verdadero trabajo de investigación (al igual que la apologética presuposicional, no te preocupes, no estoy aquí para eso) es básicamente un rechazo sistemático de todas las teorías posibles, descalificando dichas teorías basadas en lo que puede verificarse objetivamente. Es decir, un verdadero investigador desarrolla y trabaja desapasionadamente múltiples teorías que explican la totalidad de lo incuestionable. El investigador no descarta ninguna teoría que no sea refutada por la evidencia, y una teoría refutada no es rechazada en su conjunto; teorías similares y adyacentes permanecen hasta que son descalificadas de manera similar.

Un ejemplo rápido: una tienda afirma que les robé a las 7:30 pm del lunes. El investigador comienza con una teoría de que la tienda fue robada por mí a las 7:30 pm del lunes. Más tarde se demuestra que no estaba en la tienda a las 7:30 pm. Esto no prueba que no robé la tienda. La teoría adyacente de que robé la tienda a las 8:00 pm permanece.

Un ejemplo más relacionado con nuestro tema: una tienda afirma que la robé a las 7:30 pm del lunes. El investigador comienza con una teoría de que la tienda fue robada por mí a las 7:30 pm del lunes. A través de la investigación, admito haber robado al dueño de la tienda la semana antes de que la tienda fuera robada. Si bien esto es notable (y debería llevar a una mayor sospecha), esto no es evidencia de que robé la tienda. Un observador acrítico podría decir: “¡Vamos, es un ladrón confeso y esta es la misma víctima! Debemos proceder como si este tipo fuera culpable por el bien de las tiendas en todas partes.” Para el investigador, sin embargo, este salto derivado emocionalmente no solo es falaz, sino que es antitético al proceso de investigación.

Refutando el “Caso” contra la Iglesia

Con este marco entendido, permítanme desafiar (reintentar, en cierto sentido) la versión de Roys del caso Gray desde la perspectiva de lo que nosotros, como lectores, realmente podemos saber, incluidas algunas cosas básicas que Roys claramente sabía y omitió. Estas cosas no incluyen el testimonio impugnado. Me centraré en la participación de la iglesia en orden cronológico, ya que la iglesia y MacArthur son los que están siendo juzgados en el tribunal de la opinión pública.

Recuerde, una declaración jurada no es evidencia (y mucho menos se considera fáctica) simplemente porque se presenta a un tribunal. Para que el tribunal permita la admisión de una declaración jurada, el testigo que proporcionó la declaración debe poder ser interrogado para que la declaración se convierta en evidencia sólida, y en este caso, no existe la oportunidad de contrainterrogar. Esto no significa que las declaraciones de los testigos no sean ciertas, pero sí significa que las declaraciones no pueden y no deben usarse para descartar posibilidades contrapuestas.

Una vez más, este nuevo juicio se centrará en la iglesia y los informes de Roys sobre el caso, no en David Gray.

Negación a informar

La primera conciencia que la iglesia tiene de los problemas matrimoniales con los Grays es después de que Eileen presenta una orden de restricción contra David en junio de 2001. Este es un hecho esencial, ya que establece que Eileen ya ha denunciado sospechas de abuso infantil a las autoridades para cuando los ancianos de la iglesia se enteran de la situación.

Roys escribe en su artículo del 8 de marzo:

Pero en el momento en que Eileen fue avergonzada, Eileen aún no había denunciado el abuso físico y mental de su esposo a la policía. (Ella aún no estaba al tanto de su abuso sexual).

En cambio, ella había reportado el abuso a ancianos y pastores en GCC.

Fíjese en la astucia de Roy. Sí, técnicamente Eileen no denunció el presunto abuso a la policía, lo denunció al tribunal, que emitió una orden temporal pero no se le presentaron pruebas suficientes para acusar a David Gray de un delito. Esto explica por qué los ancianos de la iglesia no informaron las sospechas a las autoridades: las autoridades ya habían sido notificadas. Esta es probablemente la razón por la que ni Carey Hardy ni Bill Shannon fueron condenados por el delito de no informar o intimidar a un testigo (no se puede intimidar a un testigo para que no informe cuando ya lo había hecho). El caso de Hardy fue a juicio y los cargos fueron desestimados. Sin embargo, Roys se contenta con afirmar que “la razón por la que el caso de Hardy fue desestimado no está clara” para sembrar intencionalmente dudas en las mentes de los lectores sobre un tema que puede deducirse razonablemente simplemente señalando que las autoridades ya estaban al tanto de las acusaciones en el momento en que Hardy se involucró.

La Consejería

En septiembre de 2001, los Grays comenzaron a recibir consejería juntos con el pastor Carey Hardy. ¿La iglesia requería esto? No, en realidad Eileen solicitó consejería matrimonial y habría tenido que enmendar la orden de restricción para permitir que ella y David recibieran consejo juntos. Este asesoramiento se centró en la crianza de los hijos, y David y Eileen admitieron haber “disciplinado físicamente de forma excesiva” a los niños (o abuso, como lo definió más tarde el tribunal). Aún así, los ancianos optaron por no denunciar a Eileen a las autoridades por su “abuso” admitido, eligiendo en su lugar respetar la confidencialidad de la consejería y continuar manejándolo dentro de la iglesia.

Roys escribe que las sesiones de consejería fueron grabadas, lo que lleva a los lectores a suponer que cualquier cosa en el artículo que haga referencia a la consejería debe ser un hecho:

Con el permiso de todas las partes involucradas, Eileen grabó sus sesiones de asesoramiento con Hardy. Eileen compartió las grabaciones con el pastor que ofició su boda con David, Alvin B. Barber, Jr., ex pastor de Sunrise Bible Fellowship en el norte de California. (Barber falleció en 2008).

En una declaración escrita ante un Tribunal Superior de California, Barber corroboró el relato de Eileen.

Según los informes, la grabación de las sesiones de consejería fue a petición de Eileen, quien pidió grabar las sesiones para escucharlas más tarde para poder tomar notas en interés de aprender. Además, las sesiones grabadas no fueron el único asesoramiento que ocurrió: Hardy se reunió con David en momentos separados y con Eileen en momentos separados. Las grabaciones no solo no proporcionarían el contexto completo de la comunicación pastoral, sino que también eran confidenciales. Alvin Barber escuchó una de las cintas y formó su opinión, permitiendo a Eileen violar la confianza que Carey Hardy había depositado en ella al permitir la grabación de las sesiones, y Roys usó este abuso de confianza para promover la narrativa. Las sesiones de consejería confidencial son generalmente inadmisibles como evidencia, y la declaración obstinada de Barber también sería inadmisible. La declaración de Barber de agosto de 2002 fue escrita para ayudar a Eileen a obtener su orden de restricción permanente en septiembre de 2002, el mes después de que se administrara la disciplina final de la iglesia a Eileen en el servicio de comunión.

La “Vergüenza”

Roys incorpora un video en su artículo de la parte del servicio donde MacArthur informa lo que los ancianos habían decidido, llamando a la parte de comunión privada del servicio “vergüenza pública.” No hay evidencia de que ningún miembro de la iglesia hubiera estado al tanto de que esta “vergüenza” iba a tener lugar el 18 de agosto (aunque el supuesto pecado de Eileen aparentemente fue llevado ante la congregación el 19 de mayo de 2002), sin embargo, Eileen recibió una carta fechada el 8 de agosto de 2002 informándole que la expulsarían frente a la congregación el 18 de agosto, e indicando que no se produciría tal disciplina si Eileen volviera a participar en el proceso de reconciliación. Esto indica que la iglesia habría sido completamente inconsciente de la eliminación planificada de Eileen de la comunión. Sin embargo, Eileen (o alguien al tanto de la carta que recibió) llegó a la iglesia el 18 de agosto con una videocámara de mano (esto fue años antes de los teléfonos con cámara) con el propósito de grabar el anuncio de que Eileen sería removida. Este es un comportamiento extraño considerando que Eileen probablemente no había asistido a la iglesia desde que solicitó ser removida de la membresía nueve meses antes.

Toda la evidencia parece demostrar que la disciplina de la iglesia el 18 de agosto de 2002 marca la última vez que la iglesia tuvo alguna interacción con Eileen Gray.

Apoyando a un Convicto

Roys siguió su artículo del 8 de marzo con un seguimiento revelando el apoyo que la iglesia había ofrecido a David Gray después de que fue acusado de abuso sexual el 20 de febrero de 2004. Fiel a su estilo, Roys reclama el estatus de “exclusiva” por “hacer conocida” información que ha sido ampliamente conocida durante años (y discutida en las redes sociales por pseudo “periodistas”).

En el artículo, ella usa la acusación de David Gray de abuso sexual y físico para perseguir nuevamente a Carey Hardy y a la iglesia por, en sus palabras, “apoyar a un abusador de niños y pedófilo convicto.” Su discusión inicial sobre el apoyo de la iglesia no tiene en cuenta que, en el momento del apoyo expresado, Gray no había sido condenado por nada, una vez más confundiendo deliberadamente la línea de tiempo para crear una falsa impresión de lo que la iglesia sabía y cuándo.

Tres meses antes de las acusaciones, David Gray había solicitado el divorcio de Eileen. Tal decisión era bíblicamente permisible bajo los principios de 1 Corintios 7:15, pero la ausencia del divorcio de una carta de apoyo escrita por Carey Hardy es caracterizada como una omisión nefasta. Roys afirma: “Hardy también afirmó en la carta que David no admitió ‘ninguna culpa’ con respecto al abuso de sus hijos,” sin embargo, una lectura de la carta muestra el contexto de la observación (énfasis mío):

David es un hermano en Cristo y ciertamente necesita la oportunidad de defenderse. Ha mantenido su inocencia desde el principio en cualquiera de las acusaciones más graves que han sido presentadas contra él por Eileen. Ha admitido muchos fracasos como esposo y padre, pero ha estado ansioso desde el principio por cambiar en todas estas áreas. Sin embargo, no ha admitido ninguna culpa en cuanto a cuestiones relacionadas con el abuso infantil.

Claramente, Hardy está reiterando que David estaba reclamando inocencia con respecto a los nuevos cargos que enfrentaba, no afirmando que nunca admitió ningún trato pecaminoso de sus hijos (fracasos como padre).

Roys luego se lanza otra vez al mismo testimonio personal inadmisible que formó la base de su primer artículo rotundamente desacreditado, insinuando que Hardy estaba equivocado por no revelar a la iglesia los detalles del asesoramiento confidencial del 2001. Ella sigue acusando a la iglesia de ayudar a “iniciar y sostener un ministerio que Gray lanzó desde la prisión” como si esto fuera de alguna manera una indicación de pecado, publicando el boletín “Chains for Christ Ministries” de David con una cita de apoyo de John MacArthur alentando a David a compartir el Evangelio en prisión. Roys continúa citando las interacciones de apoyo de los miembros de GCC para Gray en prisión como evidencia aparente, no del arrepentimiento de David, sino de la aprobación de otros miembros de la iglesia del abuso infantil.

Roys también informa que contactó a los 250 amigos de David Gray en Facebook, aparentemente preguntando por qué no habían abandonado completamente a David por lo que el tribunal encontró que había hecho, y “exponiendo” el hecho de que el grupo de oración Sojourners se atrevió a orar por David Gray y su próxima audiencia de libertad condicional.

Nota: este es el mismo grupo de oración que Julie Roys “expuso” por no informar el contenido de sus oraciones a las autoridades de COVID.

Conclusión

¿Cuándo se enteró Julie Roys del caso de David y Eileen Gray? Aunque no ha habido nuevas pruebas que informen su comprensión publicada del caso contra David desde 2005 (algunas pruebas de que la iglesia apoya su ministerio en la prisión son obviamente más recientes), debemos asumir que solo recientemente creyó que tenía una “primicia” para compartir con el mundo. Eileen parece contenta con su iglesia y ministerio actuales. Es Roys quien tiene el motivo de arrastrar todo esto de vuelta a la vista del público.

La forma atrofiada, unilateral y francamente sin gracia en que Julie Roys ha manejado esta historia de casi 20 años es profundamente triste. Ya sea que un lector concluya o no que David Gray cometió los terribles crímenes por los que fue condenado o no (nuevamente, no hay absolutamente ninguna forma de que un observador externo lo sepa), Roys no ha ofrecido absolutamente ningún espacio para la redención, el perdón o la posibilidad de que los ancianos de la Iglesia Grace Community Church tuvieran razón de alguna manera en la forma en que manejaron la situación. No hace falta decir que nada de lo discutido en 2022 cambiará lo que sucedió o no sucedió en 2002, y los miembros de la iglesia no cometen pecado al tener dudas sobre la culpabilidad de David Gray antes o incluso después de que un jurado lo condenara.

Incluso si David Gray es culpable de todo de lo que ha sido acusado, no está más allá del poder de perdón y redención de Jesús. Yo tampoco. Usted tampoco. No somos capaces ni estamos llamados a ser el juez en este asunto. Tampoco Julie Roys.

Sin embargo, en lugar de permitir que el actual ministerio carcelario de Eileen prospere (y muy posiblemente permitir que el ministerio de David también prospere), Roys ha explotado descarada y despiadadamente a las personas involucradas en un intento cínico de ganar puntos contra John MacArthur. Las principales afirmaciones de Roys que implican a Grace Community Church se desmoronan (o al menos generan sospechas innegables) tras un examen justo y razonable.

Si la iglesia no dejó de informar, no se involucró en consejería “abusiva” al insistir en que los matrimonios cristianos deben reconciliarse, ejerció la disciplina de la iglesia basada en lo que sabían y/o creían que era verdad y no abandonó a un miembro de la iglesia antes, durante y después de que fue condenado por crímenes, no hay ningún caso en su contra. Usar este caso para atacar a la iglesia es francamente pecaminoso.

Lo que es peor, en su cínico intento de aprovechar la simpatía por los sobrevivientes de abuso contra MacArthur al impulsar conclusiones retorcidas e inverificables, hace un grave daño a las futuras víctimas de abuso, cuyas afirmaciones ahora pueden verse con mayor escepticismo del que se justifica. Julie Roys torció la línea de tiempo, abusó de los hechos. Ella abusó de las personas involucradas. Lo más grave es que ella negó el verdadero poder y la naturaleza de la soberanía de Dios en la redención y la reconciliación.

Fuente: https://protestia.com/2022/03/22/roys-vs-macarthur-anatomy-of-a-smear/

Aquí vamos de nuevo. Al igual que la última vez que respondí a un ataque de Julie Roys contra John MacArthur, dudo en dar legitimidad a sus ataques ofreciendo una respuesta. Sin embargo, dado el volumen de preguntas que nos han hecho sobre su artículo, el número de cristianos bendecidos por el ministerio de John MacArthur que ahora aparentemente están cuestionando la vida de un hombre que ha servido bien y de manera fiel servicio al Señor, y la acumulación de muchas personalidades cristianas en internet (Ruslan KD, Saiko Woods, por ejemplo), me veo obligado a responder.

Debe mencionarse (para que ningún lector piense que somos apologistas automáticos de MacArthur) que no dudamos en criticar a nuestro hermano mayor cuando creemos que está justificado hacerlo. Francamente, lo amamos y respetamos demasiado como para hacer lo contrario.

Este artículo está destinado a ayudar a aquellos que pueden no ser plenamente conscientes de las tácticas subyacentes utilizadas por Julie Roys, su historia de atacar a John MacArthur, y lo que puede y no puede ser conocido sobre esta situación de casi 20 años.

Esta no es la primera vez

Los lectores que conocen el historial de intentos de Julie Roys para derribar a MacArthur probablemente no se sorprendieron al ver otra publicación en su sitio web hace unos días. Sin embargo, este es diferente. Si bien el tema que está “exponiendo” ha sido conocido públicamente durante casi veinte años, el caso está plagado de testimonios personales conflictivos e inverificables, y la naturaleza emocional del tema prepara a los lectores modernos para llenar los vacíos con el fin de llegar a conclusiones emocionalmente satisfactorias. Esto hace que determinar la verdad sea extremadamente difícil.

Julie Roys pasa su tiempo de investigación exigiendo de MacArthur y compañía un estándar de perfección reservado solo para Cristo mismo. Cualquier evidencia de humanidad/debilidad mostrada por una persona cercana a MacArthur es otra oportunidad para destruirlo, y los opositores de la verdadera Iglesia han estado felices de aprovechar los artículos de Roys para atacar tanto a MacArthur como a la fidelidad cristiana mostrada en la cultura en general. Por ejemplo, el “informe” de Julie Roys fue utilizado por el condado de Los Ángeles para atacar la libertad religiosa de Grace Community Church, ya que Roys se puso del lado de la usurpación del magistrado civil del señorio de Cristo sobre la adoración cristiana. Roys reprendió a MacArthur y a la iglesia por no reportar la información médica personal de los miembros de la iglesia, y más tarde al The Masters Seminary por supuestamente “violar y burlarse” de las restricciones de COVID y “avergonzar” a un estudiante con mascarilla. La iglesia finalmente ganó su batalla con la ciudad de Los Ángeles, y el condado y el estado de California se vieron obligados a pagar 800,000 dólares para resolver el caso.

Ya sea el regalo de un reloj caro, el valor de la casa familiar de MacArthur en el condado de Los Ángeles o la iglesia que se niega a revelar las actas de sus reuniones de oración a los cazadores de COVID del gobierno, los intentos de Roys en el mal llamado periodismo se basan en la ignorancia del lector de la aplicación bíblica hacia temas complicados, caricaturas mundanas de ministros cristianos, y la niebla emocional creada por sus 38 intentos previos de difamación. Al igual que CNN o MSNBC, Roys es hábil para presentar hechos enmarcados selectivamente que alientan a los lectores parcialmente informados a llenar los espacios en blanco con saltos de lógica (más sobre esto al final de este artículo).

Esta última “exposición” no es una excepción.

La Descripción General

El artículo de Roys se centra en la participación de la iglesia en el matrimonio de Eileen y David Gray, el abuso perpetrado por David en su matrimonio y el posterior descubrimiento de que David había estado abusando sexualmente de sus tres hijos adoptivos. Roys se enfoca en la participación de los ancianos de Grace Community Church, incluyendo un video de un servicio de comunión donde MacArthur informa sobre la disciplina de la iglesia de Eileen por aparentemente no estar dispuesta a reconciliarse con su esposo.

Cosas importantes para recordar al abordar esta historia:

Este artículo aborda lo que se puede discernir desde un lado de la historia, reportado por alguien que tiene un claro sesgo contra John MacArthur. A partir de esta publicación, Grace Community Church no ha respondido oficialmente.

Todos los miembros de la iglesia (incluyendo los ancianos) son pecadores. No tienen conocimiento omnisciente sobre los miembros de la iglesia o los problemas que están abordando en el ministerio.

Las iglesias solo pueden actuar sobre la información que tienen, de acuerdo con lo que las Escrituras instruyen a la iglesia a hacer en respuesta a las disputas entre los miembros de la iglesia. Un esposo y una esposa que son miembros de la iglesia han acordado (a través de la sumisión voluntaria al pacto de membresía) someterse a la disciplina de la iglesia cuando sea necesario.

Si bien los pastores están obligados a entregar información en California, las comunicaciones entre pastores y miembros de la iglesia están notablemente exentas de los requisitos de informes. El artículo de Roy ignora esto. Si bien los pastores no tienen prohibido denunciar casos sospechosos de abuso infantil a las autoridades civiles, no violan ninguna ley al no informar.

Por favor, vea la parte inferior del artículo para una explicación.

Las iglesias no tienen equipos de investigación para delitos graves como el abuso sexual (o realmente cualquier cosa que suceda fuera de la iglesia). Esta es la responsabilidad del magistrado civil, e incluso entonces el magistrado civil solo puede actuar en respuesta a una causa probable.

La Línea de Tiempo/Cronología

Roys convierte la verdadera línea de tiempo de los eventos en una narrativa condenatoria, comenzando el artículo con un recuento irreflexivo de MacArthur revelando la disciplina de la iglesia de Eileen a la congregación. El título del artículo de Roys crea la impresión de que MacArthur sabía que David Gray continuaba abusando de sus hijos en el momento en que Eileen estaba siendo disciplinada, pero la evidencia presentada no apoya esta conclusión. Para no ser disuadida, Roys continúa creando la impresión de que los ancianos de la iglesia estaban actuando por malicia en lugar de simple ignorancia, sin embargo, esta conclusión se basa en la confabulación (el lector llena los vacíos). La siguiente línea de tiempo de eventos (incluyendo lo que se puede presumir de los documentos judiciales) se basa en lo que podemos verificar objetivamente (por admisión) o razonablemente determinar a partir de documentos judiciales:

1982: David y Eileen se casan.

1994-1998: La pareja adopta tres niños.

1998: David comienza a mostrar un comportamiento abusivo en su disciplina de los niños.

1998-2001: David continúa con el trato abusivo de los niños, incluyendo no vestirse apropiadamente cuando está cerca de los niños (camina en ropa interior).

Junio de 2001: Según los informes, los niños le dicen a Eileen que creen que David estaba tratando de matarlos (debido a un caso particularmente abusivo de “disciplina”). Eileen presenta una orden de restricción contra David. Los miembros de la iglesia la alojan a ella y a los niños hasta que la orden entre en vigor y puedan regresar a casa sin David allí.

Septiembre de 2001: Eileen y David comienzan la consejería matrimonial en la Iglesia con el anciano Carey Hardy. Estas sesiones fueron grabadas, con el contexto exacto de las declaraciones hechas durante las sesiones siendo disputadas en declaraciones de Eileen Gray y Carey Hardy.

Noviembre de 2001: Eileen solicita ser removida de la membresía de la iglesia. La iglesia niega esta solicitud de acuerdo con sus estatutos, informando que creen que están lidiando con un problema de reconciliación matrimonial que está dentro del ámbito disciplinario de la iglesia.

Abril de 2002: La iglesia continúa insistiendo en que Eileen se reconcilie con David, revelando su creencia de que ya no hay ninguna razón bíblica por la que Eileen continúe rechazando la reconciliación.

Mayo de 2002: Creyendo que están lidiando con la negativa infundada de Eileen a reconciliarse, el pastor MacArthur lleva el tema ante la iglesia en un servicio de comunión.

Agosto de 2002: Los ancianos de la iglesia reiteran su creencia de que es Eileen quien se niega a una reconciliación adecuada, y concluye que Eileen no tiene ningún deseo de reconciliar el matrimonio.

Septiembre de 2002: El tribunal de familia otorga a Eileen la custodia exclusiva de los niños y una separación legal, y se muda al norte de Estados Unidos con los niños para estar más cerca de la familia, que estaba ayudando a cuidarlos mientras luchaba contra el cáncer. A David todavía se le conceden visitas supervisadas, ya que Eileen todavía quería que los niños vieran a su padre y, de hecho, quería que tuvieran más tiempo con él.

Febrero de 2003: Los niños comienzan a recibir consejería con la psicóloga Melinda Adams.

Febrero-mayo de 2003: Los niños comienzan a demostrar reacciones negativas a David durante las visitas, y según los informes, comienzan a describir a Eileen casos de David abusando sexualmente de ellos. Eileen informa que pensó que estaban equivocados al principio, pero luego les creyó y cesó las visitas de David.

Finales de 2003: Eileen denuncia las acusaciones de los niños a la policía. Según los informes, le dice a la policía que recuerda haber olido semen en los niños en 2001, pero tras el examen no encontró nada. No hay evidencia de que esto haya sido reportado a nadie cuando sucedió.

Febrero de 2004: Detectives arrestan a David Gray bajo sospecha de 10 delitos graves, incluidos cargos de abuso sexual.

Junio de 2005: David Gray es condenado por 6 de 10 cargos, y sentenciado a múltiples penas de prisión que resultan en su encarcelamiento de 21 años a cadena perpetua. Gray se había declarado inocente, insistiendo en que Eileen había estado más interesada en “construir un caso” contra él en lugar de reconciliarse. Testificó que antes de diciembre de 2002, los niños reaccionaron positivamente a él durante las visitas, pero que esto cambió en los meses siguientes. Negó todas las acusaciones de abuso sexual, insistiendo en que Eileen plantó estos eventos en las mentes de los niños para expulsar a David de sus vidas.

Noviembre de 2006: La apelación de David Gray es denegada. La apelación alegó que el tribunal no proporcionó un juicio justo al no separar las acusaciones de abuso (que tenían evidencia de admisión) de las acusaciones de abuso sexual (que se basaron completamente en las declaraciones de los niños), pero el tribunal determinó que conectarlas era apropiado. Los abogados de Gray también argumentaron que era erróneo admitir como evidencia una acusación sin fundamento contra Gray de contacto sexual de 22 años antes del juicio.

Marzo de 2022: Según los informes, a David Gray se le niega la libertad condicional por otros diez años, y el consejo de libertad condicional describió a Gray como un “depredador sádico que utilizó la religión para dañar a otros.” Roys celebró la decisión.

La retrospectiva aún no está clara

Hasta donde sabemos, David Gray afirma hasta el día de hoy que es inocente con respecto a las acusaciones de abuso sexual, a pesar de que ha admitido ser físicamente abusivo en su disciplina a sus hijos y participar en otro comportamiento inapropiado. Aparentemente comenzó un ministerio en la prisión estatal de Corcoran, recibiendo cierto apoyo de miembros y ancianos de Grace Community Church. Ni yo ni Julie Roys tenemos la capacidad de validar la verdad de los cargos de abuso sexual, aunque un jurado ciertamente encontró la evidencia lo suficientemente convincente como para condenarlo. Del mismo modo, no puedo hablar de la autenticidad del arrepentimiento de David Gray o su ministerio en la prisión. No queda evidencia física de los crímenes, por muy culpable que Gray pueda ser de cometerlos.

Lo más importante para este artículo, la evidencia que puedo confirmar positivamente no prueba que los ancianos de Grace hubieran tenido conocimiento de la escala del supuesto abuso de Gray en el momento en que estaban ejerciendo la disciplina de la iglesia en la situación.

¿Podrían estos ancianos haber juzgado mal? Seguro. Sabiendo lo que sabemos ahora, ¿habrían hecho las cosas de manera diferente? Claro. Pero, ¿deberían ser considerados responsables por no estar al tanto del abuso sexual del que la propia Eileen no estaba al tanto en ese momento, o por no denunciar el abuso a las autoridades que Eileen no estaba dispuesta a denunciar? Roys reprende a la iglesia por aparentemente honrar los deseos de Eileen (no informar las acusaciones de Eileen a sus espaldas), luego los acusa de no honrar sus deseos al continuar el proceso disciplinario. Los ancianos parecían creer que estaban lidiando con los pecados de un conflicto matrimonial “él dijo, ella dijo,” seguido de lo que creían que era la esposa que evitaba la reconciliación con un esposo contrito y dispuesto.

Eileen aparentemente estaba rechazando la participación de la iglesia en la reconciliación con David después del consejo de Hardy (a pesar de que su membresía en la iglesia la comprometió con el proceso disciplinario), pero no estaba dispuesta a denunciar el abuso aparentemente continuo a las autoridades o a la iglesia. No estoy en posición de juzgar el razonamiento de Eileen o sus elecciones (y de hecho mi corazón está con ella cuando esta dolorosa situación resucita), pero si los ancianos realmente creían que uno de los cónyuges estaba listo y dispuesto a reconciliar un matrimonio mientras que el otro era inexplicablemente reacio, sus acciones se parecen mucho más a la ignorancia y mucho menos a la malicia.

Sin embargo, el artículo de Roys crea la peor caracterización posible de los eventos y las personas involucradas, ya que emplea una caricatura de John MacArthur, el chovinista, facilitador del abuso y autoritario de la iglesia que ataca deliberadamente a mujeres y niños maltratados. Esta es la narrativa que se espera que el lector acepte contra décadas de evidencia de lo contrario.

Roys teje una narrativa que lleva al lector a atribuir motivos nefastos y conectar puntos que permanecen desconectados sin las presuposiciones subyacentes del feminismo moderno y el llamado movimiento #ChurchToo, a saber, que todas las acusaciones de las mujeres deben ser creídas automática y acríticamente, mientras que todas las afirmaciones hechas por los hombres son automáticamente sospechosas, si no categóricamente falsas. Lo más revelador es que ella utiliza la condena posterior de David Gray como prueba de lo que la iglesia debería haber sabido, atacando la disciplina de la iglesia como un proceso que aparentemente no debería tener lugar aparte de la omnisciencia ministerial.

Roys afirma ser una periodista de investigación. Sin embargo, el verdadero escepticismo periodístico debería haber producido algunas preguntas obvias:

¿Cómo podía la iglesia asumir que el abuso que impedía la reconciliación continuaba cuando Eileen misma estaba alentando la presencia continua (y luego aumentada) de David en la vida de los niños?

¿Podría ser que la discrepancia de Eileen de no querer nada con David y al mismo tiempo querer que los niños estuvieran con él, guiar a los ancianos a creer que su motivación era personal?

¿Por qué Eileen aparentemente no estaba dispuesta a informar a los ancianos sobre el abuso continuo que le impedía estar dispuesta a participar en la reconciliación?

¿La aparente falta de voluntad de la iglesia para denunciar el abuso a las autoridades se basó en la falta de voluntad de Eileen para denunciar el abuso?

¿Por qué Eileen no cuestionó o informó el semen que más tarde informó que olía en los niños, o al menos no buscó activamente aumentar el contacto de David con los niños después de este descubrimiento sospechoso?

Una vez más, no tengo ningún interés en socavar el testimonio de Eileen (o el de los niños), ni en devaluar el dolor y el trauma que el pecado de David sin duda trajo a sus vidas. No estoy lo suficientemente cerca de nada de esto como para juzgar ninguno de los temas más pertinentes. Tampoco Julie Roys, incluso cuando el tiempo que pasó entrevistando a Eileen y otros testigos obviamente la ha llevado a ponerse del lado de Eileen. Ella tiene todo el derecho (y muchas razones) de llegar a sus conclusiones sobre el abuso y la culpa de David Gray. Sin embargo, su verdadero objetivo es claramente John MacArthur, y no presenta ninguna evidencia real de complicidad más allá de las desafortunadas circunstancias y el conocimiento incompleto que engañaría a muchos ministros bien intencionados que intentan seguir la prescripción bíblica para la disciplina de la iglesia.

Si bien oro para que prevalezcan la verdad y la justicia, no asumo automáticamente que los jurados lo hacen bien (irónicamente, hay al menos otro David Gray en los Estados Unidos que luego fue exonerado de los crímenes por los cuales fue condenado inicialmente). No hago ninguna afirmación con respecto a la veracidad de ninguna de las afirmaciones de Eileen o David en este artículo, solo que la afirmación de que MacArthur es de alguna manera culpable de apoyar el abuso, apoyar reflexivamente a los hombres sobre las mujeres o abusar del proceso de disciplina de la iglesia es completamente infundada basada en la información que presenta Roys, sin importar cuán ingeniosamente ella cuente su narrativa preferida. Sospecho que esto no la disuadirá de continuar atacándolo.

La sombra de Scott Peterson

Una nota más interesante: el juicio de David Gray tuvo lugar a la sombra del juicio por asesinato de Scott Peterson, que fue un fiasco legal y mediático que tuvo lugar justo al norte del juicio de Gray. Los medios de comunicación nacionales estaban obsesionados con Peterson, y el eventual jurado del juicio Gray estaba indudablemente al tanto de los procedimientos del juicio de Peterson, que tuvo lugar entre junio y noviembre de 2004 (Gray fue arrestado en febrero de 2004 y condenado en junio de 2005), incluida la caracterización prevaleciente de Peterson como un marido depredador que comete actos violentos atroces contra su familia.

Los juicios comparten similitudes espeluznantes: ambos acusados cometieron delitos anteriores que socavaron su carácter (el abuso físico anterior de Gray fue acusado junto con los delitos sexuales más graves, mientras que el adulterio de Peterson fue “juzgado” contra él en el tribunal de la opinión pública). Ambos crímenes carecían de evidencia física, y ambos sospechosos continúan afirmando su inocencia.

Si de alguna manera la evidencia revela más tarde que David Gray no cometió estos crímenes (se sabe que tales cosas suceden), ¿atacaríamos de manera similar a Julie Roys por supuestamente actuar sobre lo que ella creía que era cierto en ese momento, encontrándola culpable de promover acusaciones falsas abusivas y enjuiciamiento? ¿Debería destruirse su carrera y reputación como ella está tratando de destruir la de John MacArthur? ¿O sería esto categóricamente imposible porque los hombres en el poder no pueden ser víctimas de acusaciones difamatorias y las mujeres no pueden victimizar?

La reputación de Julie Roys como periodista se basa casi por completo en su trabajo exponiendo a James MacDonald, y su intento de “derribar” a John MacArthur revela que ella (al menos) no está dispuesta a distinguir entre los fieles y los corruptos. Ella colocó un blanco para tiro en la espalda de MacArthur cuando le dijo correctamente a la falsa maestra (y ahora aparente anglicana) Beth Moore que “se fuera a casa.” Las plataformas de Roys apenas cubre a liberales como Karen Swallow Prior y al payaso traumado con el hostigamiento racial Kyle J. Howard. Se ha convertido en una mujer crédula que hace el trabajo sucio para las fuerzas anti-conservadoras y del movimiento “woke” dentro y fuera del evangelicalismo.

Con su integridad doctrinal y discernimiento efectivamente destruidos, parece estar quemando cualquier credibilidad periodística que le quede mientras intenta agregar más trofeos a su manto feminista.

Apéndice: Ejemplos no exhaustivos del periodismo amarillo de Julie Roys

Roys se mueve astutamente entre informar sobre las acusaciones hechas en el testimonio:

Eileen testificó que fue a la sala de estar de la casa de la familia, donde encontró a David sosteniendo un cinturón y a uno de sus hijos llorando con el pelo despeinado.

y hechos demostrables:

El día después de conocer estos detalles, Eileen encontró un abogado y presentó una orden legal de separación y restricción contra David.

Observe cómo la declaración “aprender estos detalles” vincula las acusaciones anteriores con el hecho demostrable de la presentación de la orden de restricción, lo que lleva a la fácil confusión de que ambos son demostrables.

Roys se basa en la ignorancia del lector sobre el proceso de justicia penal:

En 2004, dos pastores del personal de GCC fueron detenidos por la Policía de Los Ángeles por su presunto mal manejo del abuso de David Gray.

“Ser detenido” no significa nada en sí mismo, pero Roys crea la impresión de que estos pastores fueron acusados y procesados por crímenes. De hecho, ella sigue con “Carey Hardy fue acusado de dos delitos menores” antes de revelar que el caso fue “desestimado o no procesado,” lo que significa que en realidad no fue acusado de nada procesable. Ella escribe que “la razón por la que el caso de Hardy fue desestimado no está clara.” Tal vez fue porque los pastores no pueden ser acusados de no denunciar el abuso, ya que no son denunciantes obligatorios. El otro pastor “detenido” no fue acusado.

Roys ofusca la fuente de las citas. Por ejemplo, ella atribuye a los ancianos de Grace (a través del testimonio de Eileen) esta declaración:

… La consejería profesional es “mundana” y equivocada.

Pero de acuerdo con una declaración jurada del pastor Alvin B. Barber Jr., esta declaración fue algo que David Gray dijo que le dijeron los ancianos de la iglesia. Esto califica como rumores.

Quizás lo más ofensivo es que Roys implica a la Palabra de Dios misma como culpable del abuso, citando una carta de los ancianos de Grace:

“…Aunque estás ignorando el papel de pastoreo en tu vida que Dios requiere de nuestra iglesia, aún debemos elegir seguir el mandato de Mateo 18, versículo 17, si persistes en impedir la restauración de tu familia.”

antes de condenar implícitamente las palabras de Jesús:

Mateo 18:17 dice que si alguien se niega a arrepentirse de su pecado, el pecado debe ser dicho a la iglesia y la persona debe ser tratada como un “gentil y publicano.”

Roys describe a una pareja en la iglesia visitando a Eileen tarde una noche para (según la pareja) animar a Eileen a reconciliarse con David. A pesar de que la reunión probablemente no fue programada, Roys la caracteriza como similar a un robo nocturno:

En un relato para el juicio de David Gray, Eileen escribió que Bonsangue y su esposa entraron a su casa a las 10:15 p.m.

Esta lista no incluye todos los ejemplos de estas técnicas utilizados en el artículo. Roys dice que está trabajando en un artículo de seguimiento, que sospechamos que contendrá gran parte del mismo truco periodístico. Estén atentos.

Actualización: Reportes obligatorios

Nota: La versión original de este artículo afirmaba erróneamente que los pastores no eran reporteros obligatorios de sospechas de abuso infantil. Son informantes obligatorios, pero no cuando la sospecha surge a través de la comunicación mientras están en el “curso de la disciplina o práctica de la iglesia, denominación u organización del miembro del clero.” La siguiente sección está destinada a aclarar el problema.

Sigue habiendo confusión sobre cómo las leyes que obligan a informar de California se aplicaron a lo que sabemos sobre este caso.

El Código Penal de California enumera 49 categorías de “denunciante obligatorio,” es decir, una persona obligada a informar si tiene “conocimiento u observa a un niño que el denunciante obligatorio sabe o sospecha razonablemente que ha sido víctima de abuso o negligencia infantil.” Una de estas categorías es “miembro del clero,” descrito en la Sección 11165.7:

Un miembro del clero, como se especifica en la subdivisión (d) de la Sección 11166. Como se usa en este artículo, “miembro del clero” significa un sacerdote, ministro, rabino, practicante religioso o funcionario similar de una iglesia, templo o denominación u organización reconocida.

Sin embargo, en la sección 11166 subsección (d), el código contiene una excepción (énfasis mío):

(1) Un miembro del clero que adquiere conocimiento o una sospecha razonable de abuso o negligencia infantil durante una comunicación penitencial no está sujeto a la subdivisión (a). Para los propósitos de esta subdivisión, “comunicación penitencial” significa una comunicación, destinada a ser confidencial, incluyendo, pero no limitado a, una confesión sacramental, hecha a un miembro del clero que, en el curso de la disciplina o práctica de la iglesia, denominación u organización del miembro del clero, está autorizado o acostumbrado a escuchar esas comunicaciones, y bajo la disciplina, los principios, costumbres o prácticas de la iglesia, denominación u organización del miembro del clero tienen el deber de mantener esas comunicaciones en secreto.

Por lo que indica la evidencia, la sospecha de abuso infantil de los ancianos de la iglesia (no tenían conocimiento de primera mano) fue adquirida durante una comunicación confidencial (asesoramiento) con Eileen y/o David. Un anciano (clero autorizado) que aconseja a los miembros de la iglesia se ajusta a la definición exacta de la excepción anterior. Una vez más, en la medida en que la evidencia indica, ni Eileen ni David querían que se informara a las autoridades casos o acusaciones de abuso (y la evidencia indica que los ancianos creían que David estaba arrepentido de estos pecados), por lo que de acuerdo con los principios de 1 Corintios 6, los ancianos en realidad tenían la responsabilidad de no ir al magistrado civil. Y la ley de California parece honrar este principio en interés de la libertad constitucional de práctica religiosa.

A pesar del hecho de que el ministerio y la disciplina de la iglesia pueden ejercerse incorrectamente, imagine el daño causado al ministerio de la iglesia y la reconciliación si los miembros de la iglesia creen que confesar nuestros pecados unos a otros resultará automáticamente en ser entregados a la policía. El cristiano contra el que pecó querría de manera similar buscar la reconciliación dentro del cuerpo de creyentes, y un requisito de informe obligatorio podría interferir con esto. La excepción del clero proporciona discreción para que los cristianos ejerzan la disciplina de la iglesia, el perdón y la reconciliación sin involucrar a los “injustos” (1 Corintios 6:1). Si los ancianos creen que los pecados que se les describen están dentro del alcance de la familia cristiana (disciplina infantil practicada pecaminosamente, por ejemplo), no están pecando al intentar juzgar los asuntos dentro de la iglesia.

Fuente: https://protestia.com/2022/03/14/judge-julie-accusing-the-shepherd/