Considere por un momento: si Grace Community Church hiciera todo lo que se suponía que debía hacer bíblicamente, y si David Gray es realmente inocente de lo que fue condenado en 2005, los artículos de Julie Roys técnicamente no tendrían que cambiar en absoluto.
Esto debería sacudirnos a todos hasta la médula.
La última vez que hablé de esta historia (ver la primera parte aquí), desenredé la línea de tiempo de los eventos presentados en el primer artículo de Roys, revelé la fuente no tan conservadora de su apoyo financiero y rasqué la superficie de las técnicas engañosas que utiliza para disfrazar su activismo como periodismo, técnicas que han engañado a algunas de nuestras personalidades favoritas de Internet para que le ayuden. Ella ha introducido (como predije en el Informe Polémico más reciente) la evidencia supuestamente condenatoria de un boletín del ministerio de la prisión de David Gray que contiene un respaldo de John MacArthur. Sin embargo, esto está lejos de la totalidad de la nueva evidencia revelada, gran parte de la cual se revelará en este artículo.
Roys ha intentado volver a juzgar el caso de los Grays en el tribunal de la opinión pública, esta vez con diferentes acusados, diferentes acusaciones y confiando abrumadoramente en pruebas que fueron rechazadas en 2005. No un juicio hecho por un jurado, por supuesto, sino un juicio por la mafia de Internet. Lamentablemente, muchos cristianos profesantes han sido incapaces de controlar sus emociones y ejercer el escepticismo adecuado con respecto a lo que leen en línea, apresurándose a prometer su lealtad a #ChurchToo en respuesta a Julie Roys que pagó su boleto para entrar la versión evangélica de The Squad (Denhollander, Byrd, Du Mez, Prior y la estadista anciana Beth Moore), muchos de los cuales obedientemente hicieron eco de la difamación de Roys junto con sus machos beta. Tan rápido fueron estos creyentes profesantes para señalar su virtuosa oposición al abuso que no se detuvieron a pensar, ¿por qué este caso aparentemente abierto y cerrado que muestra al verdadero MacArthur acaba de salir a la luz ahora, casi veinte años después de que los detalles ya se conocían?
Es la Doctrina
Roys afirma que informa sobre el “comportamiento de los líderes, no su teología,” como si los dos no estuvieran relacionados cuando se usan para navegar por las aguas complementarianas/igualitarias que su barco pirata ahora navega. La creencia de Roys de que el liderazgo masculino “tóxico” que se encuentra en cualquier “versión” de complementarianismo que Beth Moore rechazó “también puede estar presente en el Egalitarianismo” traiciona una estrategia de confusión de categorías que hace que Roys sea doctrinalmente ambigua y hace que los lectores bajen sus defensas. Un desdén apenas velado por el liderazgo masculino (Génesis 3:16, 1 Corintios 11:3, Efesios 5:23) en la iglesia (1 Corintios 14:34, 1 Timoteo 2:11-12, Tito 1:6-9) impregna los escritos de Roys, incluso cuando ella mantiene fielmente sus advertencias periodísticas de terceros (“supuestamente,” “de acuerdo con”).
El marco doctrinal subyacente de Roys se desarrolla en lo que ella encuentra notable o escandaloso, y esto resulta ser exclusivamente líderes masculinos influyentes dentro del evangelicalismo. Sin embargo, los líderes masculinos que son blandos con los roles de género de la iglesia y repiten como loros la línea #ChurchToo (Ed Litton, por ejemplo, es el objeto de elogios) encuentran sus escándalos minimizados, mientras que los fuertes defensores del liderazgo masculino como MacArthur se convierten en el tema de artículos ridículamente enmarcados que relatan por qué el valor apreciado de su hogar familiar en los suburbios de Los Ángeles y los regalos que le han dado muestran cómo en realidad es el Kenneth Copeland calvinista (una especie de promotor del evangelio de la prosperidad pero calvinista).
No se puede negar la utilidad potencial del sórdido asunto de Gray en la guerra personal de Julie Roys contra John MacArthur, cuyas posiciones directas sobre las mujeres en el ministerio golpean el corazón de todo lo que Roys ha llegado a rechazar de la Palabra de Dios. Mientras que otros pastores conservadores se han vuelto blandos, mostrándose ambiguos sobre las claras enseñanzas de las Escrituras con respecto a los roles de género en el hogar y la iglesia, MacArthur ha predicado inquebrantablemente las palabras inmutables de las Escrituras en nuestra cultura moderna y feminizada. Esto es algo que Roys y los de su calaña no pueden permitir. Mientras que los sermones de MacArthur de los años 70 suenan como si hubieran sido predicados el fin de semana pasado, la anglicana Julie Roys se asocia confusamente con una universidad bautista para hacerse pasar por una organización benéfica religiosa, dirigiendo un llamado ministerio sin convicciones religiosas identificables o publicadas.
Además de proporcionar un contexto muy necesario para las últimas acusaciones de Julie Roys, es importante exponerla como la activista (no periodista) en la que desafortunadamente se ha convertido. Por su parte, ella está tratando de convencer a los lectores de que esta saga de 20 años es una evidencia que expone una cultura misógina y de apoyo al abuso que se encuentra justo debajo de la carrera ministerial de más de 50 años de John MacArthur. Si es cierto, la historia de Roys expondría quizás el escándalo más elaboradamente disfrazado, engañoso y dañino en la historia de la iglesia estadounidense moderna. Si es falso, sus esfuerzos se unirían al montón de cenizas de la historia de la iglesia a las docenas, si no cientos, de intentos de cancelar el ministerio de John MacArthur. Este artículo contiene un nuevo contexto, análisis e información que cuestiona no solo la narrativa prevaleciente de Roys, sino también la credibilidad de toda su empresa periodística.
Cazando la Ballena Blanca
Roys se ha convertido en una muckraker en el sentido peyorativo del término (este término también podría aplicarse a este sitio web). Muckraker tradicionalmente se refería a un periodista de investigación que responsabiliza a los poderosos (Roys adopta esta definición), pero ahora a menudo se define como “alguien que difunde un escándalo real o supuesto sobre otro (generalmente para obtener ventajas políticas),” o en el Reino Unido, “un periodista sensacionalista y escandaloso, uno que no está impulsado por ningún principio social.”
Si bien algunos podrían sentirse tentados a interpretar su supuesta investigación sobre John MacArthur y Grace Community Church como dentro de la tradición de muckraker, no menos de veinte artículos en el sitio web de Roy sobre MacArthur se ponen incuestionablemente del lado de los poderosos, repitiendo como un hecho las presuposiciones COVID ahora completamente desacreditadas de la élite de los medios gubernamentales. La creencia subyacente de que la iglesia es el súbdito del estado forma la base epistemológica de todos los escritos de Roy durante la era COVID.
Aunque no es la primera marinera en buscar venganza contra la ballena que refutó el Egalitarianismo feminista, Roys comenzó su búsqueda de MacArthur a raíz de que MacArthur le dijera a la predicadora Beth Moore que “se fuera a casa” en la Conferencia Truth Matters en 2019. Roys más tarde describió sus comentarios como “crueles e impíos.” Julie Roys se ha revelado lentamente pero abiertamente como una feminista igualitaria, lo que Pulpit y Pen notaron en 2020 cuando Roys llamó a Wade Burleson, promotora de predicadoras, una “informante de la SBC” y lo presentó en su podcast para discutir “silenciar a las mujeres.”
Sin embargo, la principal línea de ataque de Roys hacia MacArthur y Compañía fue en respuesta a la respuesta ahora reivindicada de Grace Community Church a la pandemia de COVID-19, arrojando sombra sobre la Conferencia de Pastores 2020 por no notificar a los más de 5,000 asistentes del caso sospechoso de COVID-19 de un asistente cuando se descubrió más de dos semanas después de que terminó la conferencia.
El asistente fue identificado como el pastor Alexey Kolomiytsev, de 90 años, quien se confirmó que dio positivo por el virus después de fallecer. Esto comenzó un ataque sostenido contra Grace Community Church desde el sitio web de Roys, que culminó en la publicación de diecisiete artículos atacando a GCC por su obstinada negativa a permitir que los funcionarios del gobierno dicten los términos de su adoración. Roys enfatizó continuamente la información favorable a la narrativa del gobierno sin apelar a las Escrituras ni en apoyo ni en contra de GCC, un comportamiento extraño para un ministerio “cristiano” que afirma estar “restaurando la iglesia.”
Roys creyó completamente al gobierno la narrativa sobre el COVID-19. Por ejemplo, durante un podcast con el presidente de la Universidad Judson, Gene Crume, en abril de 2020, que en lugar de titularse “Las Universidades y el COVID” debería haberse titulado “Mi evidente conflicto de intereses,” Roys describe la “debacle” en Liberty University de un (sí, uno) estudiante que dio positivo por COVID-19, uno “esperando resultados” y ocho estudiantes aislados porque Liberty permaneció abierto. Ella anuncia el tema del podcast justo antes de anunciar que el concesionario de automóviles Marquardt de Barrington (cerca) está ofreciendo 84 meses de financiamiento sin interés. Roys describe a Crume como un “gran seguidor del Informe Roys” sin mencionar el hecho de que Judson estaba (y está) actuando como el agente fiscal sin fines de lucro para la llamada “Iniciativa Julie Roys” y en realidad controla todas las finanzas y es responsable del Informe Roys.
Si bien los reclamos de fama de Roys incluye principalmente su investigación sobre James MacDonald y Harvest Bible Chapel, recientemente afirmó falsamente haber hecho conocida la historia de la infidelidad de Ravi Zacharias, a pesar de que este ministerio publicó la historia más de dos años y medio antes. Roys desestimó las investigaciones anteriores como irrelevantes debido a que provenían de “blogs” en lugar de periodistas “oficiales” como ella, ignorando la ironía de que su sitio comenzó como un blog.
Sin embargo, su obsesión con John MacArthur empequeñece su interés en cualquier otro ministerio grande, dominando su atención y su actividad en línea. Desde septiembre de 2020 (el mes en que “hizo conocida” la historia de Ravi), Roys ha mencionado las cuentas de MacArthur, Phil Johnson y Grace Community Church más de cinco veces más de lo que ha mencionado Ravi Zacharias Ministries. Sus tweets más populares en este período de tiempo han sido uno que anuncia la iglesia Saddleback de Rick Warren ordenando pastoras, el reciente tweet que vincula su primer artículo de Gray y un tweet reciente posterior que anuncia la denegación de libertad condicional para David Gray (completo con una celebración digna de cualquier verdadero “periodista”).
Sin embargo, todas las posiciones y preferencias subyacentes que Roys aporta a su trabajo no necesariamente la descalifican para ser una verdadera periodista de investigación. Reducir su interés investigativo a sus oponentes teológicos no es en sí mismo incorrecto (este sitio web hace exactamente esto). Los problemas surgen (especialmente en el periodismo cristiano) cuando un autor u operación no revela sus creencias (ocultando así sus verdaderos motivos), y cuando el engaño se usa con el interés de promover esos motivos. Roys hace exactamente esto, y en ninguna parte es más descarado (y quizás más efectivo) que en su último bombardeo contra John MacArthur. Ella ha logrado engañar a un gran número de observadores cristianos casuales para que tiren sus Biblias de estudio MacArthur basándose en lo que claramente es activismo disfrazado de periodismo de investigación.
Periodismo de Investigación 101
Parte de lo que lleva a los lectores a bajar la guardia al leer a Roys es su afirmación de ser periodista de investigación, un trabajo que conlleva una suposición de objetividad desapasionada. Ella afirma estar “restaurando la iglesia” (en sí misma no es puramente objetiva), una afirmación que debería llevar al lector cristiano perspicaz a preguntar exactamente qué “iglesia” afirma estar restaurando. Sin embargo, Roys no publica ningún tipo de declaración doctrinal que dé a sus lectores la respuesta a esta pregunta fundamental.
Por el contrario, este sitio web tiene posiciones doctrinales muy claras. Los lectores saben cuáles son nuestros objetivos y qué presuposiciones aportamos a nuestra escritura. Los lectores pueden estar en desacuerdo con nuestras creencias o agenda, pero no las ocultamos. Hacemos mucho trabajo de investigación en la búsqueda de defender la verdad bíblica y no nos disculpamos por lo que creemos.
El resto de este artículo está dedicado a mostrar cómo se hace, especialmente el fracaso de Julie Roys de cumplir con este estándar.
Con el interés de demostrar un verdadero periodismo de investigación (frente a lo que hace Roys), y dado que grandes porciones de la comunidad evangélica de Internet continúan repitiendo acríticamente falsedades demostrables sobre el caso Gray, examinemos el caso utilizando la lógica de investigación. El verdadero trabajo de investigación (al igual que la apologética presuposicional, no te preocupes, no estoy aquí para eso) es básicamente un rechazo sistemático de todas las teorías posibles, descalificando dichas teorías basadas en lo que puede verificarse objetivamente. Es decir, un verdadero investigador desarrolla y trabaja desapasionadamente múltiples teorías que explican la totalidad de lo incuestionable. El investigador no descarta ninguna teoría que no sea refutada por la evidencia, y una teoría refutada no es rechazada en su conjunto; teorías similares y adyacentes permanecen hasta que son descalificadas de manera similar.
Un ejemplo rápido: una tienda afirma que les robé a las 7:30 pm del lunes. El investigador comienza con una teoría de que la tienda fue robada por mí a las 7:30 pm del lunes. Más tarde se demuestra que no estaba en la tienda a las 7:30 pm. Esto no prueba que no robé la tienda. La teoría adyacente de que robé la tienda a las 8:00 pm permanece.
Un ejemplo más relacionado con nuestro tema: una tienda afirma que la robé a las 7:30 pm del lunes. El investigador comienza con una teoría de que la tienda fue robada por mí a las 7:30 pm del lunes. A través de la investigación, admito haber robado al dueño de la tienda la semana antes de que la tienda fuera robada. Si bien esto es notable (y debería llevar a una mayor sospecha), esto no es evidencia de que robé la tienda. Un observador acrítico podría decir: “¡Vamos, es un ladrón confeso y esta es la misma víctima! Debemos proceder como si este tipo fuera culpable por el bien de las tiendas en todas partes.” Para el investigador, sin embargo, este salto derivado emocionalmente no solo es falaz, sino que es antitético al proceso de investigación.
Refutando el “Caso” contra la Iglesia
Con este marco entendido, permítanme desafiar (reintentar, en cierto sentido) la versión de Roys del caso Gray desde la perspectiva de lo que nosotros, como lectores, realmente podemos saber, incluidas algunas cosas básicas que Roys claramente sabía y omitió. Estas cosas no incluyen el testimonio impugnado. Me centraré en la participación de la iglesia en orden cronológico, ya que la iglesia y MacArthur son los que están siendo juzgados en el tribunal de la opinión pública.
Recuerde, una declaración jurada no es evidencia (y mucho menos se considera fáctica) simplemente porque se presenta a un tribunal. Para que el tribunal permita la admisión de una declaración jurada, el testigo que proporcionó la declaración debe poder ser interrogado para que la declaración se convierta en evidencia sólida, y en este caso, no existe la oportunidad de contrainterrogar. Esto no significa que las declaraciones de los testigos no sean ciertas, pero sí significa que las declaraciones no pueden y no deben usarse para descartar posibilidades contrapuestas.
Una vez más, este nuevo juicio se centrará en la iglesia y los informes de Roys sobre el caso, no en David Gray.
Negación a informar
La primera conciencia que la iglesia tiene de los problemas matrimoniales con los Grays es después de que Eileen presenta una orden de restricción contra David en junio de 2001. Este es un hecho esencial, ya que establece que Eileen ya ha denunciado sospechas de abuso infantil a las autoridades para cuando los ancianos de la iglesia se enteran de la situación.
Roys escribe en su artículo del 8 de marzo:
Pero en el momento en que Eileen fue avergonzada, Eileen aún no había denunciado el abuso físico y mental de su esposo a la policía. (Ella aún no estaba al tanto de su abuso sexual).
En cambio, ella había reportado el abuso a ancianos y pastores en GCC.
Fíjese en la astucia de Roy. Sí, técnicamente Eileen no denunció el presunto abuso a la policía, lo denunció al tribunal, que emitió una orden temporal pero no se le presentaron pruebas suficientes para acusar a David Gray de un delito. Esto explica por qué los ancianos de la iglesia no informaron las sospechas a las autoridades: las autoridades ya habían sido notificadas. Esta es probablemente la razón por la que ni Carey Hardy ni Bill Shannon fueron condenados por el delito de no informar o intimidar a un testigo (no se puede intimidar a un testigo para que no informe cuando ya lo había hecho). El caso de Hardy fue a juicio y los cargos fueron desestimados. Sin embargo, Roys se contenta con afirmar que “la razón por la que el caso de Hardy fue desestimado no está clara” para sembrar intencionalmente dudas en las mentes de los lectores sobre un tema que puede deducirse razonablemente simplemente señalando que las autoridades ya estaban al tanto de las acusaciones en el momento en que Hardy se involucró.
La Consejería
En septiembre de 2001, los Grays comenzaron a recibir consejería juntos con el pastor Carey Hardy. ¿La iglesia requería esto? No, en realidad Eileen solicitó consejería matrimonial y habría tenido que enmendar la orden de restricción para permitir que ella y David recibieran consejo juntos. Este asesoramiento se centró en la crianza de los hijos, y David y Eileen admitieron haber “disciplinado físicamente de forma excesiva” a los niños (o abuso, como lo definió más tarde el tribunal). Aún así, los ancianos optaron por no denunciar a Eileen a las autoridades por su “abuso” admitido, eligiendo en su lugar respetar la confidencialidad de la consejería y continuar manejándolo dentro de la iglesia.
Roys escribe que las sesiones de consejería fueron grabadas, lo que lleva a los lectores a suponer que cualquier cosa en el artículo que haga referencia a la consejería debe ser un hecho:
Con el permiso de todas las partes involucradas, Eileen grabó sus sesiones de asesoramiento con Hardy. Eileen compartió las grabaciones con el pastor que ofició su boda con David, Alvin B. Barber, Jr., ex pastor de Sunrise Bible Fellowship en el norte de California. (Barber falleció en 2008).
En una declaración escrita ante un Tribunal Superior de California, Barber corroboró el relato de Eileen.
Según los informes, la grabación de las sesiones de consejería fue a petición de Eileen, quien pidió grabar las sesiones para escucharlas más tarde para poder tomar notas en interés de aprender. Además, las sesiones grabadas no fueron el único asesoramiento que ocurrió: Hardy se reunió con David en momentos separados y con Eileen en momentos separados. Las grabaciones no solo no proporcionarían el contexto completo de la comunicación pastoral, sino que también eran confidenciales. Alvin Barber escuchó una de las cintas y formó su opinión, permitiendo a Eileen violar la confianza que Carey Hardy había depositado en ella al permitir la grabación de las sesiones, y Roys usó este abuso de confianza para promover la narrativa. Las sesiones de consejería confidencial son generalmente inadmisibles como evidencia, y la declaración obstinada de Barber también sería inadmisible. La declaración de Barber de agosto de 2002 fue escrita para ayudar a Eileen a obtener su orden de restricción permanente en septiembre de 2002, el mes después de que se administrara la disciplina final de la iglesia a Eileen en el servicio de comunión.
La “Vergüenza”
Roys incorpora un video en su artículo de la parte del servicio donde MacArthur informa lo que los ancianos habían decidido, llamando a la parte de comunión privada del servicio “vergüenza pública.” No hay evidencia de que ningún miembro de la iglesia hubiera estado al tanto de que esta “vergüenza” iba a tener lugar el 18 de agosto (aunque el supuesto pecado de Eileen aparentemente fue llevado ante la congregación el 19 de mayo de 2002), sin embargo, Eileen recibió una carta fechada el 8 de agosto de 2002 informándole que la expulsarían frente a la congregación el 18 de agosto, e indicando que no se produciría tal disciplina si Eileen volviera a participar en el proceso de reconciliación. Esto indica que la iglesia habría sido completamente inconsciente de la eliminación planificada de Eileen de la comunión. Sin embargo, Eileen (o alguien al tanto de la carta que recibió) llegó a la iglesia el 18 de agosto con una videocámara de mano (esto fue años antes de los teléfonos con cámara) con el propósito de grabar el anuncio de que Eileen sería removida. Este es un comportamiento extraño considerando que Eileen probablemente no había asistido a la iglesia desde que solicitó ser removida de la membresía nueve meses antes.
Toda la evidencia parece demostrar que la disciplina de la iglesia el 18 de agosto de 2002 marca la última vez que la iglesia tuvo alguna interacción con Eileen Gray.
Apoyando a un Convicto
Roys siguió su artículo del 8 de marzo con un seguimiento revelando el apoyo que la iglesia había ofrecido a David Gray después de que fue acusado de abuso sexual el 20 de febrero de 2004. Fiel a su estilo, Roys reclama el estatus de “exclusiva” por “hacer conocida” información que ha sido ampliamente conocida durante años (y discutida en las redes sociales por pseudo “periodistas”).
En el artículo, ella usa la acusación de David Gray de abuso sexual y físico para perseguir nuevamente a Carey Hardy y a la iglesia por, en sus palabras, “apoyar a un abusador de niños y pedófilo convicto.” Su discusión inicial sobre el apoyo de la iglesia no tiene en cuenta que, en el momento del apoyo expresado, Gray no había sido condenado por nada, una vez más confundiendo deliberadamente la línea de tiempo para crear una falsa impresión de lo que la iglesia sabía y cuándo.
Tres meses antes de las acusaciones, David Gray había solicitado el divorcio de Eileen. Tal decisión era bíblicamente permisible bajo los principios de 1 Corintios 7:15, pero la ausencia del divorcio de una carta de apoyo escrita por Carey Hardy es caracterizada como una omisión nefasta. Roys afirma: “Hardy también afirmó en la carta que David no admitió ‘ninguna culpa’ con respecto al abuso de sus hijos,” sin embargo, una lectura de la carta muestra el contexto de la observación (énfasis mío):
David es un hermano en Cristo y ciertamente necesita la oportunidad de defenderse. Ha mantenido su inocencia desde el principio en cualquiera de las acusaciones más graves que han sido presentadas contra él por Eileen. Ha admitido muchos fracasos como esposo y padre, pero ha estado ansioso desde el principio por cambiar en todas estas áreas. Sin embargo, no ha admitido ninguna culpa en cuanto a cuestiones relacionadas con el abuso infantil.
Claramente, Hardy está reiterando que David estaba reclamando inocencia con respecto a los nuevos cargos que enfrentaba, no afirmando que nunca admitió ningún trato pecaminoso de sus hijos (fracasos como padre).
Roys luego se lanza otra vez al mismo testimonio personal inadmisible que formó la base de su primer artículo rotundamente desacreditado, insinuando que Hardy estaba equivocado por no revelar a la iglesia los detalles del asesoramiento confidencial del 2001. Ella sigue acusando a la iglesia de ayudar a “iniciar y sostener un ministerio que Gray lanzó desde la prisión” como si esto fuera de alguna manera una indicación de pecado, publicando el boletín “Chains for Christ Ministries” de David con una cita de apoyo de John MacArthur alentando a David a compartir el Evangelio en prisión. Roys continúa citando las interacciones de apoyo de los miembros de GCC para Gray en prisión como evidencia aparente, no del arrepentimiento de David, sino de la aprobación de otros miembros de la iglesia del abuso infantil.
Roys también informa que contactó a los 250 amigos de David Gray en Facebook, aparentemente preguntando por qué no habían abandonado completamente a David por lo que el tribunal encontró que había hecho, y “exponiendo” el hecho de que el grupo de oración Sojourners se atrevió a orar por David Gray y su próxima audiencia de libertad condicional.
Nota: este es el mismo grupo de oración que Julie Roys “expuso” por no informar el contenido de sus oraciones a las autoridades de COVID.
Conclusión
¿Cuándo se enteró Julie Roys del caso de David y Eileen Gray? Aunque no ha habido nuevas pruebas que informen su comprensión publicada del caso contra David desde 2005 (algunas pruebas de que la iglesia apoya su ministerio en la prisión son obviamente más recientes), debemos asumir que solo recientemente creyó que tenía una “primicia” para compartir con el mundo. Eileen parece contenta con su iglesia y ministerio actuales. Es Roys quien tiene el motivo de arrastrar todo esto de vuelta a la vista del público.
La forma atrofiada, unilateral y francamente sin gracia en que Julie Roys ha manejado esta historia de casi 20 años es profundamente triste. Ya sea que un lector concluya o no que David Gray cometió los terribles crímenes por los que fue condenado o no (nuevamente, no hay absolutamente ninguna forma de que un observador externo lo sepa), Roys no ha ofrecido absolutamente ningún espacio para la redención, el perdón o la posibilidad de que los ancianos de la Iglesia Grace Community Church tuvieran razón de alguna manera en la forma en que manejaron la situación. No hace falta decir que nada de lo discutido en 2022 cambiará lo que sucedió o no sucedió en 2002, y los miembros de la iglesia no cometen pecado al tener dudas sobre la culpabilidad de David Gray antes o incluso después de que un jurado lo condenara.
Incluso si David Gray es culpable de todo de lo que ha sido acusado, no está más allá del poder de perdón y redención de Jesús. Yo tampoco. Usted tampoco. No somos capaces ni estamos llamados a ser el juez en este asunto. Tampoco Julie Roys.
Sin embargo, en lugar de permitir que el actual ministerio carcelario de Eileen prospere (y muy posiblemente permitir que el ministerio de David también prospere), Roys ha explotado descarada y despiadadamente a las personas involucradas en un intento cínico de ganar puntos contra John MacArthur. Las principales afirmaciones de Roys que implican a Grace Community Church se desmoronan (o al menos generan sospechas innegables) tras un examen justo y razonable.
Si la iglesia no dejó de informar, no se involucró en consejería “abusiva” al insistir en que los matrimonios cristianos deben reconciliarse, ejerció la disciplina de la iglesia basada en lo que sabían y/o creían que era verdad y no abandonó a un miembro de la iglesia antes, durante y después de que fue condenado por crímenes, no hay ningún caso en su contra. Usar este caso para atacar a la iglesia es francamente pecaminoso.
Lo que es peor, en su cínico intento de aprovechar la simpatía por los sobrevivientes de abuso contra MacArthur al impulsar conclusiones retorcidas e inverificables, hace un grave daño a las futuras víctimas de abuso, cuyas afirmaciones ahora pueden verse con mayor escepticismo del que se justifica. Julie Roys torció la línea de tiempo, abusó de los hechos. Ella abusó de las personas involucradas. Lo más grave es que ella negó el verdadero poder y la naturaleza de la soberanía de Dios en la redención y la reconciliación.
Fuente: https://protestia.com/2022/03/22/roys-vs-macarthur-anatomy-of-a-smear/
Teología en Llamas 